Así lo señala el dirigente de la CTA Santa Cruz Miguel Del Plá a través de un documento que hizo público.
El semáforo del ministro de Salud santacruceño Claudio García no sólo arroja resultados distintos del Nacional sino que además nadie sabe como funciona
CONVOCATORIA AUDIENCIA PÚBLICA – SEGURIDAD VIAL EN AUTOVIA “17 DE OCTUBRE” - ARTICULO N°1: Convocase a audiencia publica a toda la comunidad de Rio Gallegos:… Ver nota >El DNU en vigencia del pasado 1ro. de mayo firmado por el Presidente Alberto Fernández establece criterios objetivos para determinar la existencia de zonas de riesgo bajo, medio, alto y de alarma epidemiológica. No compartimos esas medidas del gobierno nacional, aunque al menos sabemos de qué se trata.
En cambio, el Decreto 467/21 de Santa Cruz, dice que “el ministerio de Salud y Ambiente de la Provincia elaboró una nueva estrategia de evaluación de la situación epidemiológica en base a índices ajustados por población…”. Para después aclarar que “la estrategia propuesta… tomará en consideración los indicadores epidemiológicos clásicos de tasa de reproducción de la enfermedad, ajustado a la cantidad de personas que viven en cada localidad…”.
Por otra parte, precisa que “se utilizará el indicador epidemiológico “R” (razón de casos de los 15 días previos) en las localidades… y el porcentual poblacional de casos activos al momento del análisis, que se efectuará y analizará semanalmente”. “Que de la aplicación de esos indicadores referenciales surgirá la parametrización del Índice Epidemiológico Ajustado por Población (IEAP), que se clasificará del siguiente modo:
1) Riesgo Bajo: 0 a 0,5
2) Riesgo medio: 0,5 a 2
3) Riesgo alto: 2 a 3,5
4) Alarma epidemiológica y sanitaria: mayor a 3,5
¿De dónde salen esos índices? ¿Cómo se realiza la operación que determina esos números? Es un misterio. Luego, los considerandos continúan: “Que este esquema… resulta acorde a la composición geográfica de la provincia, ajustándose a la situación sanitaria de cada localidad en consonancia a los parámetros establecidos por el Estado Nacional y en función a lo consensuado en la reunión celebrada entre los Gobernadores y Gobernadoras y el titular del poder Ejecutivo Nacional”.
Concretamente: los parámetros aplicados por Nación no coinciden con los que establece la provincia, de la que tampoco se conoce el modo en que construye su “índice” o “semáforo” de riesgo sanitario. Veamos el ejemplo de los índices al 28 de mayo anunciados por el gobierno provincial y comparemos con lo que surgiría de aplicar los índices nacionales.
Los dos índices nacionales son “R” (razón) e “I” (incidencia).
Donde “R” es el cociente de la cantidad de casos de los últimos 14 días respecto de los 14 días anteriores.
Y donde “I” es la cantidad de casos acumulados de los últimos 14 días por cada 100.000 habitantes.
Se agrega que cuando se supere el número de 500 casos cada 100.000 habitantes o cuando se supere el 80% de ocupación de camas UTI se considera Alarma Epidemiológica y Sanitaria.
Comparación de índices nacional y provincial tomando como base el 28 de mayo hacia atrás para cada localidad
| Ciudad | Casos acumulados 1º al 14-05 | Casos acumulados 15 al 28-05 | R (Razón de casos)
Últimos 14 días vs. 14 días previos
Nivel de riesgo:
ALTO = >1,20 MEDIO = 0,80-1,20 BAJO = < 0,80 |
I (Incidencia de casos acumulados)
c/ 100 mil habitantes últimos 14 días
Nivel de riesgo: ALARMA = > 500 MUY ALTO = >250 ALTO = >150 MEDIO = 50-150 BAJO = < 50 |
Nivel de riesgo epidemiológico según “semáforo” de la provincia de Santa Cruz
(Al 28-05-21) |
Nivel de riesgo epidemiológico según aplicación del
DNU 287/21 Nación
(01-05-21) |
| Cmte. Piedra Buena | 300 | 482 | 1,61 | 4.554,47
|
Riesgo Alto | Riesgo Alto con situación de alarma epidemiológica y sanitaria |
| Caleta Olivia* | 222 | 526 | 2,37 | 693,26 | Riesgo Medio | Riesgo Alto con situación de alarma epidemiológica y sanitaria |
| Río Gallegos** | 1408 | 1350 | 0,96 | 1.114,37 | Riesgo Medio | Riesgo Alto con situación de alarma epidemiológica y sanitaria |
| Pto.
San Julián |
150 | 105 | 0,70 | 877,19 | Riesgo Medio | Riesgo Alto con situación de alarma epidemiológica y sanitaria |
| Pto.
Santa Cruz
|
185 | 125 | 0,68 | 2.056,30 | Riesgo Medio | Riesgo Alto con situación de alarma epidemiológica y sanitaria |
| Gdor. Gregores | 90 | 108 | 1,20 | 1282,66 | Riesgo Medio | Riesgo Alto con situación de alarma epidemiológica y sanitaria |
| Río Turbio | 47 | 92 | 1,96 | 766,99 | Riesgo Medio | Riesgo Alto con situación de alarma epidemiológica y sanitaria |
| Las Heras
|
112 | 188 | 1,68 | 720,25 | Riesgo Medio | Riesgo Alto con situación de alarma epidemiológica y sanitaria |
| El Calafate
|
305 | 152 | 0,50 | 508,58 | Riesgo Bajo | Riesgo Alto con situación de alarma epidemiológica y sanitaria |
Fuente: Informes “Saber para Prevenir” MSyA Pcia. de Santa Cruz
*Los casos para Caleta Olivia excluyen positivos detectados en Ramón Santos; Acceso Norte y Terminal de Omnibus
*Los casos para Río Gallegos excluyen positivos detectados en Chimen Aike y Aeropuerto de Río Gallegos
El DNU nacional considera como ciudades, departamentos o partidos de alto riesgo epidemiológico y sanitario a cualquier localidad que tenga una incidencia de más de 150 casos por cada 100.000 habitantes en los últimos 14 días. Y establece la aclaración adicional de que siempre que la razón haya quedado comprendida entre 0,80 y 1,20, si la incidencia es mayor de 250 casos, la localidad también deberá considerarse como de alto riesgo.
Como se advierte de la comparación, resulta que existe una diferencia abismal entre la aplicación de los parámetros nacionales con los informados por la provincia, sin que se conozca a ciencia cierta cómo se construye ese indicador provincial.
Ahora bien: Si un conductor tiene por delante un semáforo en verde sin saber que dicho semáforo no funciona, lo más seguro es que provoque una colisión con la posibilidad de que el resultado sea fatal.
En este caso, LA COSA ES MAS GRAVE PORQUE EL GOBIERNO ESTA HACIENDO PASAR A TODA LA POBLACIÓN COMO SI FUERA VERDE O AMARILLO UN SEMAFORO QUE MARCA ROJO PARA LA GRAN MAYORÍA DE LAS LOCALIDADES DE SANTA CRUZ.
LA CONSECUENCIA QUE SE DESPRENDE ES QUE EL CHOQUE PUEDE OCASIONAR UN DESASTRE SANITARIO como resultado de no adoptar a tiempo medidas de prevención que corresponden a la realidad de la pandemia, en medio de la segunda ola viral que estamos padeciendo.
Es urgente que el Ministerio de Salud y Ambiente en el marco de la Ley de Acceso a la Información Pública y por la razón evidente de que el pueblo debe conocer los fundamentos de medidas que afectan tan sensiblemente al conjunto, informe a la población el modo en que construye índices tan alejados de parámetros nacionales aplicados a los mismos fines.
Durante la semana pasada y en aplicación del decreto nacional, Santa Cruz cambió las reglas y en ese momento aparecieron conspicuos dirigentes de Juntos por el Cambio para quejarse de las restricciones.
Como a partir del 31 de mayo volvemos a las andadas con este misterioso índice provincial, estos supuestos “opositores” ahora aplauden.
No van a ser ni la derecha política ni los intendentes del FdT quienes cuestionen el semáforo “trucho” de García y Alicia Kirchner, ya que todos comparten la adaptación a las presiones del gran capital, en primer lugar de las corporaciones petroleras y mineras para mantener la actividad a cualquier costo y sostener su tasa de ganancia, aunque en eso vaya la salud y la vida de muchos santacruceños.
Desde el Partido Obrero ponemos por delante la protección de la vida y reclamamos las medidas económicas necesarias para que los trabajadores empleados, los desocupados y los autónomos reciban compensaciones por las restricciones que puedan ser necesarias según sea el cuadro real de la evolución de la pandemia. Concretamente se aplique un subsidio universal de $40000, se aumente el presupuesto de salud, solucionando los reclamos de los trabajadores del sector, comenzando por un aumento salarial que cubra los costos de la canasta familiar.
Miguel Del Pla, (tomando como base los informes elaborados sobre estadísticas oficiales del MSyA de Santa Cruz por el periodista Angel Serra de El Calafate).
